Кассационная Федерации палата Верховного Суда Российской в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2002 года частный протест прокурора на постановление судьи Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2001 года, которым уголовное дело по обвинению Ш Е В Ч У К А Г Е О Р Г И Я АЛЕКСАНДРОВИЧА, 26 октября 1977 года рождения, уроженца города Краснодар, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.

4, 126 ч. 3 УК РФ, Л И Т О В К О ВАЛЕНТИНА ЛЕОНАРДОВИЧА, 14 июня 1965 года рождения, уроженца города Краснодар, судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. п. «а, в, з », 316 УК РФ, КАЗЬМИНА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА, 18 июня 1976 года рождения, уроженца города Красный Сулин, Ростовской области, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, Р Ы Б Н И К А С Е Р Г Е Я ВЛАДИМИРОВИЧА, 14 апреля 1979 года рождения, уроженца города Краснодар, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, направлено для дополнительного расследования прокурору Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., заключение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей постановление судьи отменить, кассационная палата

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении в городе Краснодаре:

Шевчуку по предварительному сговору с Бахмутским и Кудрявцевым, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, 13 мая 1999 года похищения Коваленко A.A., причинения этой потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть, преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 126 ч. 3 УК РФ;

Литовко по предварительному сговору с Бахмутским, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, 20 марта 1999 года похищения Шеренговского П.П., а также заранее не обещанного укрывательства похищения Шевчуком, Бахмутским и Кудрявцевым потерпевшей Коваленко A.A., причинения ей тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, причинения Бахмутским тяжкого вреда здоровью Шеренговскому П.П., повлекшего его смерть, преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. п. «а, в, з »,316 УК РФ;

Казьмину заранее не обещанного укрывательства 21 марта 1999 года причиненного Бахмутским тяжкого вреда здоровью Шеренговскому П.П., повлекшего его смерть, преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ;

Рыбнику заранее не обещанного укрывательства 21 марта 1999 года причиненного Бахмутским тяжкого вреда здоровью Шеренговскому П.П., повлекшего его смерть, преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ;

Со стадии предварительного слушания судья направил дело на дополнительное расследование. В постановлении судьи указано, что данное уголовное дело было направлено на новое расследование 14 декабря 2000 года Прикубанским районным судом Краснодарского края. В нарушение требований ст. ст. 352, 380 УПК РСФСР органами предварительного следствия , не выполнили указаний, содержащихся в определении суда. А именно о необходимости устранения нарушений требований ст. ст. 20, 26 УПК РСФСР о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении Бахмутского, о вменении Рыбнику, Литовко и Казьмину более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

Кроме этого, не дана критика показаниям обвиняемых в совокупности, данных ими в ходе предварительного следствия, о роли каждого при совершении действий в отношении потерпевших.

В частном протесте прокурор просит определение суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению автора протеста, нарушений уголовнопроцессуального законодательства органами предварительного расследования не допущено. При наличии оснований для изменения обвинения на более тяжкое, чем содержащееся в обвинительном заключении, суд может направить уголовное дело для дополнительного расследования лишь при наличии ходатайства стороны. В нарушение данных требований, а также положений ст.

433 УПК РСФСР, суд без соответствующего ходатайства сторон направил дело на новое расследование, предрешил вопрос о доказанности фактов, которые не были установлены следствием.

Потерпевший Коваленко Н.В. указывает о своем несогласии с протестом, а обвиняемый Литовко просит об изменении квалификации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста прокурора и возражений, кассационная палата находит, что протест прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 433 УПК РСФСР, определяющей особенности решений, выносимых при назначении судебного заседания в порядке предварительного слушания, судья может вынести постановление о направлении дела на новое расследование лишь в случаях, когда установит, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РСФСР или что при производстве по делу допущены другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также когда о возвращении дела для производства дополнительного расследования, в том числе и по мотиву необходимости изменения обвинения, ходатайствует государственный обвинитель либо другая сторона.

Указанные требования закона, о чем обоснованно указывается в протесте прокурора, судом не выполнены.

Из протокола судебного заседания о разбирательстве дела в порядке предварительного слушания следует, что обвиняемые Шевчук и Литовко поддержали свои ходатайства о рассмотрении их дела судом присяжных, обвиняемые Казьмин и Рыбник возражений не заявили, в связи с чем председательствующий постановил рассмотреть дело судом присяжных.

После этого, адвокаты Иванов Ю.Г. и Познарихин В.И., осуществлявшие защиту соответственно Казьмина В.В. и Рыбника С В . , заявили ходатайства о прекращении дела в отношении этих обвиняемых ст. 316 УК РФ в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 5 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР.

Председательствующий поставил данные ходатайства на обсуждение сторон, после чего удалился в совещательную комнату, по выходу из которой, огласил свое постановление о направлении дела на новое расследование.

Из этого постановления о направлении дела на новое расследование видно, что ходатайства адвокатов о прекращении дела в отношении обвиняемых Казьмина В.В. и Рыбника С В . судьей не были рассмотрены, и вообще какого-либо отражения в постановлении не нашли.

Вместе с тем, несмотря на то, что стороны не ходатайствовали о направлении дела на новое расследование, председательствующий указанным постановлением по собственной инициативе возвратил дело для дополнительного расследования для вменения Рыбнику, Литовко и Казьмину более тяжкого преступления, а именно, предусмотренного ст. 126 УК РФ, и необходимости привлечения к уголовной ответственности по этому же делу другого лица - Бахмутского, в отношении которого органы предварительного следствия дело выделили в отдельное производство (т. 5, л. д. 202-212, 213-214).

С учетом изложенного постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в порядке предварительного слушания в тот же суд, но в ином составе судей, поскольку суд, о чем правильно указано в протесте прокурора, предрешил вопрос о доказанности фактов, которые не были установлены следствием. Что касается вопроса изменения обвинения по -квалификации Литовко, то он может быть разрешен при новом рассмотрении дела.

Меру пресечения необходимо подсудимым Шевчуку Г.А. и Литовко В.Л. оставить содержание под стражей, Казьмину В.В. и Рыбнику С В . - подписку о невыезде.

Руководствуясь ст. 465 УПК РСФСР, кассационная палата ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2001 года в отношении Шевчука Георгия Александровича, Литовко Валентина Леонардовича, Казьмина Владимира Викторовича и Рыбника Сергея Владимировича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения Шевчуку Г.А. и Литовко В.Л. оставить содержание под стражей, Казьмину В.В. и Рыбнику С В . - подписку о невыезде.

Председательствующий Судьи - Справка: председательствующий по делу Пономарев А.В.

Обвиняемые Шевчук Г.А. й Литовко В.Л. содержатся в учреждении ИЗ-23/1 города Краснодк.

ВЕРНО:

Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены: